İhtiyaten Haczedilen Araçların Trafik Kaydına Yakalama Şerhi Konulmasında Yasaya Aykırı Bir Yön Yoktur

ÖNEMLİ İLKE ÖZETİ:

İİK'nın 261. maddesi yollamasıyla taşınır malların muhafazasına ilişkin aynı yasanın 88. maddesinin uygulanması gerekir. Haczedilenaraçların trafik kaydına yakalama şerhi konulması muhafaza işlemidir. İcra müdürlüğünce ihtiyaten haczedilen araçların trafik kaydına yakalama şerhi konulmasına karar verilmesinde yasaya aykırı bir yön yoktur. Takibe ve ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş olması, ihtiyati haciz kararının infazına ve muhafaza işlemlerine engel değildir.

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

• DOSYA NO: 2022/474
• KARAR NO: 2023/480
• KARAR TARİHİ: 24/02/2023
• İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Çivril İcra Hukuk Mahkemesi
• DAVA TÜRÜ: Memur Muamelesini Şikâyet

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkikinin istenmesi üzerine dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

I. ŞİKÂYET VE İDDİALAR

Borçlular vekili; müvekkilleri aleyhine başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine süresinde itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, ihtiyati haciz kararına da itiraz ettiklerini, takibin durmuş olmasına rağmen icra müdürlüğünce araçların kaydına yakalama şerhi işlendiğini, ihtiyati haczin bir tedbir mahiyetinde olup nihai takip işlemi olmadığını belirterek 09.09.2021 ve 22.09.2021 tarihli yakalama ve muhafaza işlemlerinin kaldırılması talebinin reddine ilişkin icra müdürlüğü işleminin iptalini istemiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İcra Hukuk Mahkemesince; icra takibinin itiraz üzerine durduğu, ancak borçlular hakkında yetkili mahkemece verilmiş geçerli bir ihtiyati haciz kararı bulunduğu ve bu kararın kaldırıldığına dair bir mahkeme kararı sunulmadığı gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiştir. Karara karşı borçlular vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

III. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Çivril Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/224 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı gereğince borçluların mal varlığına haciz konulmuş, alacaklı vekilinin talebi doğrultusunda ihtiyaten haczedilen 20 DG *** ve 20 ACM *** plaka sayılı araçların trafik kaydına icra müdürlüğünün 09.09.2021 tarihli kararıyla yakalama şerhi işlenmiştir.

İİK’nın 261. maddesi; "Alacaklı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecburdur... İhtiyati haciz kararları, 79 dan 99 uncuya kadar olan maddelerdeki haczin ne suretle yapılacağına dair hükümlere göre icra edilir." hükmünü içermektedir.

Menkul malların haczine ve muhafazasına ilişkin olarak İİK’nın 85 ve 88. maddelerinde düzenleme yapılmış olup, aynı yasanın 261. maddesinin yollaması ile taşınır malların muhafazasına ilişkin 88. maddesinin ihtiyati hacizde de uygulanması zorunludur. Haczedilen araçların trafik kaydına yakalama şerhi konulması fiili muhafaza işlemidir. İcra müdürlüğünce ihtiyaten haczedilen araçların trafik kaydına yakalama şerhi konulmasına karar verilmesinde yasaya aykırı bir yön yoktur. Takibe ve ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş olması, ihtiyati haciz kararının infazına engel teşkil etmez.

Bu gerekçelerle ilk derece mahkemesinin şikâyetin reddine dair kararı usul ve yasaya uygun bulunmuştur.

IV. HÜKÜM

1. Davacının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b-1 maddesi uyarınca esastan REDDİNE,
2. Kararın tebliğinden itibaren ⚖️ İİK m. 364/1 ve HMK m. 361 uyarınca 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere, 24/02/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.