Sıra Cetveline İtiraz Nedeniyle Nemalandırılan Paranın Faiz Gelirinden Tahsil Harcı Kesilemez

ÖNEMLİ İLKE:

Sıra cetveline itiraz edilmesi nedeniyle alacaklıya ödenmeyen satış bedelinin icra müdürlüğünce banka hesabına yatırılması sonucu elde edilen faiz (nema) geliri, borçludan yapılan bir tahsilat niteliğinde olmadığından, bu para üzerinden icra dairesince tahsil harcı kesilmesinin hiçbir yasal dayanağı yoktur.

T.C. YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

• KARAR TARİHİ: 10/09/2014
• İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi
• TARİHİ: 22/11/2013
• NUMARASI: 2013/102 Esas - 2013/120 Karar
• DAVACI (Alacaklı): ...
• DAVALI (Borçlu): ...
• DAVA TÜRÜ: Memur Muamelesini Şikâyet (Tahsil Harcının İptali)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Y A R G I T A Y İ L A M I

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Hava Kandemir tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tümbelgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde taşınmazın satılarak ihalenin kesinleştiği, düzenlenen sıra cetveline itiraz edilmesi üzerine satış bedelinin alacaklılaraödenmediği ve icra müdürlüğünce bankaya yatırılarak nemalandırıldığı anlaşılmıştır.

İİK'nun 140 vd. maddelerinde sıra cetveline itiraz edilmesi halinde icra müdürlüğünce alacaklılara ödenmeyen paranın nemalandırılacağına ilişkin bir düzenleme yoktur. İİK'nun 134/5. maddesinde yer alan nemalandırmaya yönelik düzenleme ise ihalenin feshi davası açılması halinde ihale bedelinin icra müdürlüğünce nemalandırılması hakkında olup, somut olayda uygulama yeri yoktur.

Buna göre; sıra cetveline itiraz edilmesi nedeniyle alacaklıya ödenmeyen paranın icra müdürünce banka hesabına yatırılması sonucu elde edilen faiz geliri, tahsilat niteliğinde olmadığından, bu para üzerinden tahsil harcı kesilmesinin yasal dayanağı yoktur.

O halde, mahkemece, şikayetin tümden kabulü yerine tahsil harcı yönünden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ:

Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.